EU-Abgeordnete verschieben Mercosur-Handelsabkommen nach knapper Abstimmung

Zusammenfassung

Das Europäische Parlament hat für eine Verzögerung des Freihandelsabkommens zwischen der EU und dem Mercosur gestimmt und ein Rechtsgutachten des Europäischen Gerichtshofs eingeholt. Dadurch könnte sich das Abkommen um bis zu zwei Jahre verzögern. Das Abkommen, das die weltweit größte Freihandelszone schaffen und Zölle auf 99 % der Waren abschaffen würde, stößt auf Widerstand bei europäischen Landwirten und Abgeordneten, die um Wettbewerb und Handelshemmnisse besorgt sind.

Weniger als eine Woche nach der Unterzeichnung des Freihandelsabkommens der Europäischen Union mit dem Mercosur in Paraguay stimmte das Europäische Parlament für eine Verschiebung des Abkommens.

Das Abkommen hatte bereits die Zustimmung des Europäischen Rates, bestehend aus den 27 Außenministern der Mitgliedstaaten, erhalten, und es wurde allgemein erwartet, dass die Gesetzgeber diesem Beispiel folgen würden.

Stattdessen schlossen sich die Mitglieder des Europäischen Parlaments von der extremen Rechten ihren Kollegen von der extremen Linken und den Grünen an und stimmten mit 334 zu 324 Stimmen bei 11 Enthaltungen dafür, ein Rechtsgutachten des Europäischen Gerichtshofs einzuholen.

Der Antrag könnte das Abkommen um bis zu zwei Jahre verzögern. Mitglieder des Handelsausschusses des Europäischen Parlaments erklärten jedoch, die Abgeordneten könnten die Umsetzung einzelner Teile des Abkommens während der Prüfung durch den Gerichtshof zulassen.

Die Abgeordneten baten das Gericht, eine Klausel zu prüfen, die es den Mercosur-Mitgliedern – Argentinien, Brasilien, Paraguay und Uruguay – ermöglichen würde, Zölle auf europäische Waren wieder einzuführen, wenn ihre Agrarexporte durch künftige europäische Maßnahmen eingeschränkt würden.

Bei Zustimmung des Europäischen Parlaments und Ratifizierung durch die vier südamerikanischen Länder würde das EU-Mercosur-Abkommen die größte Freihandelszone der Welt schaffen, die etwa 700 Millionen Menschen umfassen und die Zölle auf 99 Prozent der Waren abschaffen würde.

Europäische Rindfleisch-, Geflügel-, Milch-, Obst- und Getreideproduzenten argumentieren seit langem, dass sie mit den niedrigeren Produktionskosten der Produzenten in Argentinien und Brasilien nicht konkurrieren können.

Während europäische Olivenölproduzenten begrüßte den DealDie Produzenten von Tafeloliven haben davor gewarnt, dass ihre Struktur sie benachteiligt.

Das Abkommen verpflichtet die europäischen Länder zur sofortigen Abschaffung der Zölle, während die südamerikanischen Länder die Zölle auf bestimmte Waren, darunter Tafeloliven und Olivenöl, über einen Zeitraum von 15 Jahren schrittweise abbauen würden.

Hunderte von Landwirten versammelten sich vor dem Europäischen Parlament in Straßburg, Frankreich, um vor der Abstimmung über das Abkommen zu protestieren.

Uruguays stellvertretende Außenministerin Valeria Csukasi erklärte gegenüber lokalen Medien, es sei undenkbar, dass das Europäische Parlament dem Abkommen zustimme, solange Bauern aktiv protestierten. Dennoch geht das uruguayische Außenministerium davon aus, dass das Abkommen die Prüfung trotz der – wie es selbst bezeichnete – vorübergehenden Proteste passieren wird. ​"„Stolperstein.“

Unterdessen setzen die Regierungen von Argentinien, Brasilien, Paraguay und Uruguay die innerstaatlichen Genehmigungsverfahren in ihren jeweiligen Parlamenten fort.

Einige europäische Abgeordnete bleiben skeptisch, was die Zukunft des Abkommens angeht. Ein prominentes Mitglied der Mitte-Links-Fraktion Sozialdemokraten bezeichnete die Abstimmung als … ​"Verzögerungstaktik“, die darauf abzielt, das Abkommen zu untergraben.

Innerhalb der OlivenölsektorEinige Interessengruppen haben angedeutet, dass die Gegner des Abkommens eine größere Koordination und Dringlichkeit an den Tag legen als die Befürworter, die eine Ratifizierung anstreben.

Der Geschäftsführer der Argentina Olive Group, dem größten Olivenölproduzenten und -exporteur der Südhalbkugel, argumentierte seinerseits, dass Handelsbarrieren letztendlich niemandem nützen.

"„Protektionismus ist nicht gut für die Produktivität“, sagte Frankie Gobbee. Olive Oil Times. ​"Je mehr Freiheit herrscht, desto mehr Handel findet weltweit statt und desto größer sind die Chancen auf ein besseres Leben. Das ist eine universelle Regel: Wenn sich die Welt abschottet, geht es den Menschen schlechter.