Der Richter erklärt Patente für Nahrungsergänzungsmittel auf Olivenbasis für ungültig

Als das kalifornische Unternehmen Cre-Agri, Inc., selbsternannter Weltmarktführer für Nahrungsergänzungsmittel mit Olivenphenol, seinen Konkurrenten Pinnaclife, Inc. wegen Verletzung zweier seiner Grundpatente vor dem Bezirksgericht des Northern District of California verklagte Im Jahr 2011 war die Möglichkeit, dass diese Patente in einem Antrag auf summarische Beurteilung für ungültig erklärt werden, wahrscheinlich die am weitesten entfernte Sache.

Obwohl jedes Patent aus einem anderen Grund für ungültig befunden wurde, werden die kombinierten Ergebnisse zweifellos einen Rückschlag für Unternehmen weltweit bedeuten, die Monopolrechte für eine wachsende Anzahl von gesundheitlichen Vorteilen verfolgen, die sich aus dem bescheidenen Olivenbaum ergeben. Jegliche abschreckende Wirkung der Entscheidungen wird durch die Tatsache verstärkt, dass im März 2013, den ersten wesentlichen Änderungen des US-Patentrechts seit mehr als einem Jahrhundert, der America Invents Act in Kraft trat und den Anwendungsbereich erheblich erweiterte ​'Stand der Technik ', der zur Ungültigmachung eines Patents verwendet werden kann.

Zusammenfassend kann das erste Patent (Nr. 6,416,808, oder ​'808 ') wurde aus antizipatorischen Gründen für ungültig befunden. Während sein Titel darauf hinwies, dass es sich lediglich um eine ​'Verfahren zum Erhalten einer Zusammensetzung, der Körper des Patents beanspruchte tatsächlich die Zusammensetzung selbst, dh ​"Ein Nahrungsergänzungsmittel, das einen wässrigen Olivenextrakt enthält, der ein Gewichtsverhältnis von Hydroxytyrosol zu Oleoeuropein zwischen etwa 5: 1 und etwa 200: 1 enthält. “

Der Streit ging darum, wie man konstruiert ​'ein wässriger Extrakt. ' CreAgri behauptete, dies beziehe sich nur auf gereinigtes Wasser. Die Bezirksrichterin Lucy H. Koh stellte auf der Grundlage erheblicher Beweise (von denen einige in CreAgris eigenen früheren und etwas widersprüchlichen Aussagen enthalten waren) fest, dass sie auch solche enthielten ​'wässrige alkoholische Extrakte. " Die Auswirkungen dieser breiteren Konstruktion führten zu der Feststellung des Gerichtshofs, dass ein früheres Patent (unter Bezugnahme auf ​'wässrige alkoholische Extrakte ") hatten die Erfindung beschrieben," CreAgris Behauptungen vorweggenommen und daher ihre Neuheit zerstört. Eine frühere wissenschaftliche Veröffentlichung, die eine ​'Es wurde auch festgestellt, dass der wässrige Olivenextrakt die Behauptungen von CreAgri vorweggenommen hat, und das Patent wurde wegen mangelnder Neuheit für ungültig erklärt.

Das zweite Patent (Nr. 8,216,599 oder ​'599 ') wurde mit der Begründung für ungültig erklärt, dass es nicht gelungen sei, eine genaue schriftliche Beschreibung der Erfindung zu liefern, die ausreicht, um zu erkennen, dass der Erfinder tatsächlich das erfunden hat, was in dem Patent beansprucht wird, und dass es den erforderlichen Standard für die Nützlichkeit nicht erfüllt . Mit anderen Worten, Richter Koh akzeptierte die Behauptung von Pinnaclife, dass die Spezifikation im Patent ​"haben die Verwendung einer hydroxytyrosolreichen Zusammensetzung zur Behandlung der beanspruchten Entzündungszustände nicht unterstützt oder ermöglicht, da die Spezifikation keinerlei Daten zur Stützung der entzündungshemmenden Wirkungen der beanspruchten Zubereitungen aus Oliven liefert. “

Seit den frühen 1980er Jahren hat der Trend zur Erhöhung der Anzahl von Patenten, häufig auf Kosten der Qualität, sowohl seitens der Regierungen als auch der Industrie weltweit zugenommen. Bis vor kurzem wurde dies als Schlüssel zur Förderung von Innovationen und zur Sicherung des wirtschaftlichen Erfolgs angesehen. Diese Bewegung hat, wie aus dem America Invents Act hervorgeht, wahrscheinlich ihren Höhepunkt erreicht, da Gesetzgeber und Richter gleichermaßen zu verstehen beginnen, dass die Schaffung und Durchsetzung von ​'Patentdickichte ersticken, anstatt Forschung und Innovation zu fördern. Diejenigen, die an der Entdeckung der verborgenen molekularen Geheimnisse der Olive beteiligt sind, sollten sich über das aktuelle Umfeld informieren, bevor sie sich der Welt des Patentrechts widmen.

1 CREAGRI, INC. V. PINNACLIFE INC. FALL NR. Fall Nr. 11-CV-6635-LHK. Bezirksgericht der Vereinigten Staaten, ND Kalifornien, San Jose Division. 18. Dezember 2013

2 US-Patent Nr. 6,416,808 (Verfahren zur Gewinnung einer hydroxytyrosolreichen Zusammensetzung aus Vegetationswasser, eingereicht 2001, erteilt 2002) und US-Patent Nr. 8,216,599 (Verfahren zur Behandlung von Entzündungen, eingereicht 2003, erteilt 2012).

3 Pub. L. 112 - 29, 125 Stat. 285 in Kraft getreten am 16. September 2011.

4 Dieses Gesetz war im vorliegenden Fall nicht anwendbar, da die Patente vor Inkrafttreten der AIA angemeldet wurden.

5 ​"Ein Patentanspruch ist zur Vorwegnahme ungültig, wenn unter anderem ​"Die Erfindung wurde… in einer gedruckten Veröffentlichung in diesem oder einem anderen Land… mehr als ein Jahr vor dem Datum der Patentanmeldung in den Vereinigten Staaten beschrieben “, 35 USC § 102 (b) (2006), oder ​"Die Erfindung wurde beschrieben in… einem Patent, das auf eine Patentanmeldung von einem anderen in den Vereinigten Staaten vor der Erfindung vom Patentanmelder eingereichten Patent erteilt wurde “, id. § 102 (e) (2006) “(aus dem Urteil).